KINÉO · ÉTAT DE L’ART

Bouger au bureau.
Garder le fil de son travail.

Comprendre la sédentarité au travail pour concevoir une réponse adaptée aux usages, aux tâches et à la vie d’équipe.

Équipe Kinéo · Auteurs : Maxandre Moreau, Ulysse Moa, Estebane Bailly et Mary Mansour
IMT Atlantique — TAF COUAD

Une personne peut pratiquer un sport, connaître les recommandations de prévention et passer une grande partie de sa journée assise. Au bureau comme en télétravail, les occasions de mouvement dépendent des tâches, du mobilier et de l’organisation collective.

Comment intégrer davantage de mouvement dans ces journées tout en préservant la réalisation du travail ?

C’est la question du projet Kinéo, dont le nom renvoie au grec kinein, « mettre en mouvement ». Notre recherche nous conduit à explorer un tapis de marche non motorisé placé sous un bureau réglable en hauteur. Cette orientation reste une hypothèse de solution : son intérêt dépendra de sa capacité à remplacer effectivement certaines périodes assises, à rester compatible avec les tâches et à être utilisé durablement.

Cet article présente notre recherche documentaire : définition du problème, populations concernées, solutions existantes, environnement PESTEL et conséquences pour la conception. Notre enquête terrain et les personas qui en découlent font l’objet d’un second article.

1. Comprendre le problème avant de choisir un équipement

Sédentarité et inactivité physique sont deux notions différentes

La sédentarité correspond à un comportement en situation d’éveil, en position assise ou allongée, associé à une dépense énergétique inférieure ou égale à 1,5 MET [1].

Le MET, ou équivalent métabolique, exprime le coût énergétique d’une activité par rapport au repos. Une activité à 2 MET représente approximativement deux fois la dépense énergétique de repos.

L’inactivité physique désigne une activité insuffisante au regard des recommandations. Pour les adultes, l’Organisation mondiale de la santé recommande notamment 150 à 300 minutes d’activité aérobie modérée par semaine, ou une quantité équivalente d’activité intense, ainsi que du renforcement musculaire [2].

Une personne peut donc atteindre les recommandations d’activité physique tout en restant longtemps assise. Pour comprendre une journée de bureau, nous distinguons trois dimensions :

• La quantité : combien de temps la personne reste-t-elle assise dans la journée ?
• La répartition : quelle est la durée des périodes assises sans interruption ?
• Le remplacement : ce temps est-il remplacé par de la station debout, de la marche ou une activité plus intense ?

Ces dimensions appellent des mesures différentes. Un bureau assis-debout peut modifier la posture sans augmenter sensiblement la marche. Un tapis peut créer du mouvement pendant une tâche, sans nécessairement diminuer le temps assis sur l’ensemble de la journée.

Les recommandations internationales associent ainsi limitation du temps sédentaire et augmentation de l’activité physique, y compris légère [2, 3].

Quels risques sont associés aux périodes assises prolongées ?

Les risques cardiométaboliques et la mortalité. La méta-analyse de Wilmot et al. associe un temps sédentaire élevé à davantage de diabète, de maladies cardiovasculaires et de mortalité, avec une association particulièrement cohérente pour le diabète [4]. Ces travaux observationnels documentent des associations ; ils ne démontrent pas qu’un équipement particulier préviendrait ces maladies.

Le lien avec le temps assis spécifiquement professionnel demande davantage de prudence. Reichel et al. soulignent notamment l’hétérogénéité des mesures et des résultats disponibles [5]. Nous ne pouvons donc pas transférer directement un risque observé sur l’ensemble de la journée à chaque situation de travail.

Les douleurs musculosquelettiques. Dzakpasu et al. identifient des associations entre le temps assis professionnel déclaré et certaines douleurs lombaires ou cervicales. Les études longitudinales ne permettent cependant pas de conclure clairement au sens de la relation : une position prolongée peut contribuer à certaines difficultés, mais une personne douloureuse peut aussi modifier son activité et s’asseoir davantage [6].

Les recherches sur les cervicalgies et les lombalgies invitent également à considérer les antécédents, les contraintes du poste et les facteurs psychosociaux [7–10]. Pour Kinéo, cela signifie qu’une douleur de dos ne suffit pas à définir un besoin de tapis et que la diminution des douleurs ne peut pas être promise.

La santé mentale. Kandola et al. étudient les liens entre remplacement du temps sédentaire et symptômes de dépression ou d’anxiété. Leurs résultats soutiennent l’intérêt potentiel d’une activité modérée à intense, mais ne démontrent pas qu’une marche lente sur un tapis de bureau produirait les mêmes effets [11].

Notre première évaluation portera donc sur le mouvement, les conditions de travail et l’usage du dispositif. Une éventuelle réduction de risques sanitaires demanderait des études spécifiques.

Quelle place pour le sport et le confort du poste ?

Affirmer que « le sport ne compense jamais la sédentarité » serait trop catégorique. Ekelund et al. montrent qu’un niveau élevé d’activité physique modérée peut fortement atténuer, voire faire disparaître dans les données étudiées, l’association entre temps assis élevé et mortalité générale [12].

Cela ne signifie pas que toute séance sportive annule tous les effets de la position assise. Le risque dépend conjointement du temps sédentaire et du niveau d’activité physique. Kinéo vise à ajouter du mouvement pendant la journée, en complément des autres formes d’activité.

Une chaise confortable peut, de son côté, réduire certaines contraintes posturales et faciliter le travail. Elle ne crée pas d’occasion de marcher. L’ergonomie du poste et la réduction de la sédentarité répondent donc à des besoins complémentaires, avec des critères d’évaluation distincts.

2. Préciser les utilisateurs et l’écosystème

Une cible qui ne se limite pas aux personnes mal informées

Selon le Baromètre 2024 de Santé publique France, publié en 2025, 28 % des adultes de 18 à 79 ans déclarent rester assis plus de sept heures par jour. Cette proportion dépasse 40 % dans certains groupes, notamment les jeunes adultes et les cadres et professions intellectuelles supérieures. Les étudiants et les personnes télétravaillant régulièrement figurent également parmi les populations exposées [13].

Le même rapport indique que 98,1 % connaissent la recommandation de se lever au moins toutes les deux heures et que 88,8 % déclarent l’appliquer [13].

Cette donnée modifie notre compréhension du problème. Nous ne pouvons pas définir notre utilisateur comme une personne qui ignore simplement qu’il faut se lever. Par ailleurs, déclarer une interruption toutes les deux heures ne renseigne pas, à travers cette seule réponse, sur sa durée, son intensité ou le temps assis quotidien.

Notre cible d’exploration devient ainsi :

Les travailleurs sur écran qui cumulent un temps assis important et rencontrent des difficultés à intégrer du mouvement à certaines plages de travail, alors que leurs tâches pourraient être compatibles avec une marche lente.

L’espace disponible, l’adaptation du bureau, la sécurité et l’acceptabilité dans l’environnement de travail constituent ensuite des critères de faisabilité.

Plusieurs acteurs interviennent dans l’adoption

Acteur	Besoin ou responsabilité	Interaction avec Kinéo
Utilisateur	Réaliser ses tâches et choisir ses postures	Accepte, adapte ou abandonne l’usage
Manager et collègues	Maintenir la coordination et un environnement acceptable	Influencent les pratiques de réunion et la tolérance au bruit
Employeur, RH et aménagement	Arbitrer budget, espace et prévention	Décident de l’achat, de l’installation et de la maintenance
Préventeurs, ergonomes et santé au travail	Examiner les situations et les risques	Conseillent les modalités d’essai et d’aménagement
CSE, selon le cadre applicable	Représenter les salariés sur les conditions de travail	Peut être associé ou consulté selon le projet
Fabricants et réparateurs	Assurer la sécurité et la disponibilité du matériel	Conditionnent la durabilité et le coût d’usage

Un tapis peut convenir à son utilisateur tout en gênant ses collègues. Il peut aussi être apprécié mais trop difficile à déplacer pour être utilisé régulièrement. Le besoin dépasse donc la relation entre une personne et un objet.

3. Ce que les solutions existantes permettent réellement d’affirmer

Les interruptions actives ont des effets mesurables à court terme

L’INRS recommande de rompre régulièrement les postures sédentaires, idéalement toutes les trente minutes [14]. Des essais expérimentaux permettent de comprendre l’intérêt d’interruptions fréquentes.

Étude	Population et protocole	Résultat principal	Portée pour Kinéo
Dunstan et al., 2012 [15]	19 adultes en surpoids ou en situation d’obésité ; deux minutes de marche toutes les vingt minutes, comparées à une position assise continue	Réponses du glucose et de l’insuline après ingestion alimentaire plus faibles avec les interruptions	Explorer des séquences de marche brèves et répétées
Dempsey et al., 2016 [16]	24 adultes avec diabète de type 2 ; trois minutes de marche légère ou d’exercices simples toutes les trente minutes	Amélioration de plusieurs réponses métaboliques après les repas	Examiner la fréquence et la nature des interruptions

Ces essais concernent des marqueurs physiologiques à court terme et des populations déterminées. Ils ne démontrent pas directement une diminution des maladies à long terme chez tous les travailleurs.

Ils n’établissent pas non plus que trente minutes constituent un seuil universel au-delà duquel un danger apparaîtrait brutalement. Ce délai reste un repère de prévention.

Pour Kinéo, la conséquence est concrète : une longue séance de marche ne doit pas être considérée d’emblée comme équivalente à plusieurs interruptions réparties dans la journée.

Une revue de revues pour comparer les interventions

Rouyard et al. publient en 2025 une umbrella review, c’est-à-dire une revue de revues. Elle rassemble 36 revues systématiques et méta-analyses couvrant 214 études primaires distinctes. Les auteurs réextraient également certaines données pour conduire des méta-analyses complémentaires [17].

Les résultats rapportés indiquent notamment que les bureaux assis-debout utilisés seuls peuvent réduire le temps sédentaire d’environ 67 à 75 minutes par jour, et davantage dans certaines interventions associant un accompagnement psychosocial.

Cet accompagnement comprend, par exemple, du conseil individualisé ou la définition d’objectifs. Il vise à aider la personne à intégrer le changement dans ses habitudes. Une diminution du temps assis ne correspond toutefois pas nécessairement à une hausse équivalente de la marche.

La qualité variable des revues, les petits échantillons et certaines analyses non prévues initialement limitent la portée des résultats [17]. Wang et al., à partir de 24 études et de 3 169 participants, soutiennent également l’intérêt d’associer aménagement de l’environnement et stratégies de motivation [18].

Cinq mécanismes pour agir

Mécanisme principal	Solutions et usages	Apport possible	Limite à examiner
Déclencher une interruption	Rappels informatiques et pauses planifiées	Créer un moment pour quitter la position assise	Rappel ignoré ou incompatible avec la tâche
Changer de posture	Bureau assis-debout	Remplacer du temps assis par du temps debout	Ne crée pas nécessairement davantage de marche
Bouger en restant assis	Pédalier, siège dynamique, dispositif sous bureau	Augmenter la sollicitation musculaire ou la dépense énergétique	Effet dépendant du dispositif et de l’intensité
Marcher pendant une tâche	Tapis sous bureau	Associer travail et marche	Gêne possible pour la saisie, la souris ou la concentration
Modifier l’organisation	Réunions actives et déplacements fonctionnels	Intégrer le mouvement au fonctionnement collectif	Dépend des activités et du soutien organisationnel

Koepp et al. montrent que certains dispositifs utilisés assis augmentent la dépense énergétique [19, 20]. Nous ne pouvons donc pas écarter ces solutions au seul motif que la personne reste assise.

Notre orientation vers le tapis répond à un objectif plus précis : remplacer certaines périodes assises par de la marche. Elle ne démontre pas la supériorité de Kinéo sur les autres approches.

Les tapis de bureau : des résultats encourageants, sans garantie pour notre prototype

Oye-Somefun et al. synthétisent 13 études réunissant 351 participants. Ils observent une augmentation de la dépense énergétique en laboratoire et une réduction du temps assis dans les études en milieu professionnel. Les résultats concernant les autres indicateurs cardiométaboliques sont moins concluants [21].

Ces travaux soutiennent l’intérêt d’explorer les tapis de bureau. Ils ne permettent pas d’attribuer automatiquement à Kinéo une prévention du diabète ou des maladies cardiovasculaires.

L’étape intermédiaire est essentielle : le tapis doit être effectivement utilisé et remplacer une activité plus sédentaire. Le temps enregistré sur l’appareil ne suffit pas à connaître l’évolution du mouvement sur toute la journée.

La compatibilité dépend de la tâche

Ojo et al. distinguent les performances cognitives, les tâches informatiques et la productivité professionnelle. Certaines études montrent une baisse des performances de frappe ou de manipulation de la souris pendant la marche [22].

À l’inverse, Ben-Ner et al. rapportent, dans une étude menée pendant douze mois en entreprise, une amélioration de plusieurs évaluations de performance par les participants et leurs responsables après l’installation de postes avec tapis [23]. Ces évaluations ne garantissent pas un effet identique pour chaque tâche.

Nous retenons donc une classification à mettre à l’épreuve :

• À explorer en priorité : écoute d’une présentation, appel, lecture ou consultation.
• À tester avec attention : rédaction, navigation et participation fréquente à une réunion.
• À rendre facilement réalisables en position stable : saisie ou manipulation exigeant une grande précision.

Même une réunion en écoute peut demander une concentration incompatible avec la marche pour certaines personnes.

Des tapis manuels existent déjà

Le marché comprend des tapis motorisés, comme le WalkingPad C2, et des tapis de bureau manuels, comme le Walkolution 2 [24, 25].

L’absence de moteur ne constitue donc pas, à elle seule, une nouveauté. La différenciation de Kinéo devra être examinée sur des critères vérifiables : effort à faible vitesse, rangement, bruit, réparabilité et coût complet.

Les pages commerciales permettent d’identifier les produits et leurs caractéristiques annoncées. Elles ne constituent pas une preuve indépendante de bénéfices sanitaires.

4. L’analyse PESTEL

Politique : inscrire Kinéo dans une démarche de prévention

Les recommandations de l’OMS et les travaux de Santé publique France encouragent les interventions sur l’activité physique et la sédentarité [2, 26].

Pour Kinéo, cela conduit à envisager une intégration aux démarches de prévention et de qualité de vie et des conditions de travail. L’installation d’un appareil doit néanmoins s’accompagner d’une réflexion sur l’activité : l’équipement répondra partiellement au problème si l’organisation ne permet pas de changer de posture ou de faire une pause.

Économique : comparer les coûts d’usage

Le coût comprend l’achat du tapis, l’adaptation éventuelle du bureau, la place mobilisée, la maintenance et les manipulations nécessaires.

Nous ne disposons pas de données permettant d’affirmer que Kinéo réduira l’absentéisme ou générera un retour financier. La comparaison devra porter sur des alternatives concrètes : bureau réglable seul, tapis existant et changements d’organisation sans équipement individuel.

La conception manuelle et réparable reste une orientation dont l’intérêt économique devra être vérifié.

Sociale : évaluer l’usage dans un collectif

L’essai Stand and Move at Work a recruté 630 salariés sur 24 sites. Il compare deux programmes comprenant des actions organisationnelles, sociales et individuelles, avec l’ajout de bureaux assis-debout dans l’un des groupes. À douze mois, l’écart de temps assis entre les groupes est d’environ 59 minutes par journée de huit heures, principalement remplacées par de la station debout [27].

Les composantes étant combinées, l’étude n’isole pas l’effet propre du soutien managérial ou de la norme sociale.

Pour Kinéo, l’essai devra examiner les situations où marcher est accepté, la gêne pour les collègues et les pratiques de réunion. L’utilisation devra rester volontaire.

Technologique : maîtriser la marche avant d’ajouter des fonctions

Les architectures existantes comprennent la motorisation, l’entraînement manuel par le pas, les bureaux réglables et les dispositifs de mouvement en position assise [19–21, 24, 25].

Pour un tapis manuel, les principales inconnues concernent le démarrage, la stabilité à faible allure et l’effort nécessaire pour maintenir le mouvement.

Notre présentation prévoit aussi un affichage de durée, de distance et d’allure, avec une récupération facultative sur téléphone. Ces fonctions restent secondaires par rapport à la sécurité et au confort. Les dimensions, le poids et le bruit visés sont des objectifs de conception, pas des performances mesurées.

Environnementale : vérifier le bénéfice du choix manuel

Supprimer un moteur peut réduire certains composants et la consommation électrique en fonctionnement. Cela ne démontre pas, à lui seul, un meilleur bilan environnemental.

Les matériaux, le transport, les pièces d’usure, la durée de vie et la fréquence d’utilisation doivent aussi être considérés. Nous privilégions des assemblages démontables et des pièces remplaçables, dont l’accessibilité devra être vérifiée.

Légale : distinguer conditions de travail, produit et données

Conditions de travail. Les articles L. 4121-1 et suivants du Code du travail encadrent la prévention et l’évaluation des risques. L’article R. 4542-4 prévoit des interruptions périodiques du travail sur écran par des pauses ou des changements d’activité réduisant sa charge [28]. Marcher en restant devant l’écran ne répond donc pas nécessairement à l’ensemble de cette exigence.

L’article L. 2312-8 prévoit, dans son champ d’application, une information-consultation du CSE concernant certains changements importants des conditions de travail.

Sécurité du produit. Les normes ISO 20957-1:2024 et ISO 20957-6:2021 constituent des références à examiner concernant les exigences de sécurité et les méthodes d’essai des équipements fixes d’entraînement et des tapis [29]. Leur pertinence devra être étudiée pour notre architecture ; les citer ne signifie pas que le prototype est conforme.

Une éventuelle commercialisation demanderait également d’examiner le règlement européen 2023/988 relatif à la sécurité générale des produits, selon la qualification du dispositif [30].

Protection des données. Le RGPD concerne les traitements de données relatives à une personne identifiée ou identifiable [31]. L’absence de compte ou de serveur limite certains risques, mais ne constitue pas une exemption générale. Un historique enregistré sur téléphone doit être analysé selon son fonctionnement.

Destination du produit. Kinéo est présenté comme un équipement favorisant le mouvement. Toute revendication médicale demanderait un examen au regard du règlement 2017/745 relatif aux dispositifs médicaux [32].

5. Comment la bibliographie transforme nos hypothèses

La recherche documentaire nous conduit à distinguer le problème à résoudre, les conditions d’usage et la valeur de la solution. Le statut de chaque hypothèse ci-dessous exprime ce que les sources permettent de conclure aujourd’hui. Une hypothèse soutenue dans la littérature n’est pas pour autant validée pour Kinéo. Les questions propres à notre cible et à notre prototype restent à confronter aux données terrain.

Hypothèse examinée	Statut à l’issue de la recherche	Appui documentaire et limite	Décision et vérification à poursuivre
H1 — Le manque d’information est le principal frein au mouvement.	Remise en cause comme explication générale.	La recommandation de se lever est largement connue et déclarée appliquée [13]. Cela n’exclut pas des besoins individuels d’information, mais ne permet pas de faire de l’ignorance la cause principale.	Cibler les personnes dont les contraintes de travail limitent le mouvement. Les entretiens et observations devront identifier ces contraintes plutôt que présupposer un manque de motivation.
H2 — Passer de la position assise à la position debout suffit à augmenter la marche.	Remise en cause.	Les interventions avec bureaux assis-debout peuvent remplacer le temps assis surtout par du temps debout [17] [27]. Réduire le temps assis et augmenter la marche sont deux résultats distincts.	Définir le résultat recherché : remplacer certaines périodes assises par de la marche. Mesurer séparément les durées assise, debout et marchée.
H3 — Un tapis sous bureau peut remplacer une partie du temps assis.	Soutenue sous conditions pour cette famille de solutions ; à tester pour Kinéo.	La synthèse sur les tapis de bureau rapporte une réduction du temps assis en milieu professionnel [21]. Elle ne démontre pas que notre prototype manuel produira le même résultat.	Conserver le tapis comme piste, puis comparer les journées avec et sans Kinéo. Le critère décisif sera une diminution effective du temps assis, et non le seul temps enregistré sur le tapis.
H4 — La mise à disposition d’un équipement suffit à garantir son usage durable.	Non établie ; à tester sur le terrain.	Les résultats des interventions varient selon leur contenu et leur contexte ; certaines associent équipement et accompagnement [18] [26]. Ces résultats ne prouvent ni l’adoption automatique, ni l’abandon inévitable d’un tapis.	Observer l’usage sur plusieurs semaines : fréquence, durée, motifs d’arrêt, rangement et gêne collective. Examiner le rôle de l’organisation avec les utilisateurs, collègues et responsables.
H5 — Marcher est compatible avec toutes les tâches de bureau.	Remise en cause dans sa formulation générale.	Les performances de frappe et de manipulation de la souris peuvent diminuer, tandis que d’autres évaluations professionnelles sont plus favorables [22] [23]. Une mesure globale de productivité ne démontre pas la compatibilité de chaque tâche.	Explorer en priorité les activités d’écoute, d’appel ou de consultation, sans présumer leur compatibilité. Comparer qualité, erreurs, temps et effort ressenti après familiarisation ; permettre un retour simple à une position stable.
H6 — Les résultats sanitaires sur la sédentarité permettent de promettre que Kinéo préviendra des maladies.	Non établie ; promesse écartée à ce stade.	Les associations épidémiologiques [4], les effets métaboliques à court terme des interruptions [15] [16] et les résultats des tapis [21] répondent à des questions différentes. Ils ne démontrent pas une prévention durable des maladies par Kinéo.	Évaluer d’abord le comportement, l’usage, la sécurité et la compatibilité avec le travail. L’absence de preuve spécifique ne signifie pas absence de bénéfice ; elle interdit de présenter ce bénéfice comme acquis.
H7 — Le mécanisme manuel suffit à différencier Kinéo.	Remise en cause ; intérêt comparatif à tester.	Des tapis manuels existent déjà [25]. Leur présence invalide l’argument de nouveauté fondé uniquement sur l’absence de moteur, mais ne tranche pas la valeur de notre conception.	Comparer Kinéo aux alternatives sur l’effort à faible allure, le bruit, le rangement, la réparabilité et le coût. Ces critères devront être mesurés avant de revendiquer un avantage.

Une cible définie par les situations de travail. Nous passons d’une cible générale de « personnes trop assises » aux travailleurs sur écran qui cumulent un temps assis important et rencontrent des obstacles concrets au mouvement pendant certaines tâches. Les 88,8 % déclarant se lever au moins toutes les deux heures [13] ne sont pas à exclure : cette réponse ne décrit ni leur temps assis total, ni la durée et la nature des interruptions. Leur besoin éventuel devra être vérifié individuellement.

Un problème recentré sur l’intégration du mouvement. La question initiale n’est plus seulement « comment inciter à bouger ? », mais « dans quelles activités et sous quelles conditions le mouvement peut-il prendre place ? ». Cela impose de considérer ensemble la tâche, l’alternance des postures, l’espace, les collègues et les décisions d’équipement.

Une solution qui reste à démontrer. La bibliographie justifie l’exploration d’un tapis ; elle ne valide ni le choix manuel, ni la supériorité de Kinéo, ni son adoption durable. L’enquête terrain présentée dans le second article devra préciser les situations pertinentes et confronter les besoins déclarés aux pratiques observées. Les essais de prototype décrits ci-après devront ensuite vérifier le remplacement du temps assis et la compatibilité avec le travail. Aucun entretien ni essai n’est mobilisé ici comme une validation qui ne serait pas documentée.

6. Le besoin retenu et les conditions de validation

Notre problématique devient :

Comment permettre à des travailleurs sur écran de remplacer certaines périodes assises par de la marche lente, lorsque leurs tâches s’y prêtent, avec un effort acceptable et une gêne limitée pour leur travail et leur environnement ?

Le besoin utilisateur peut se formuler ainsi :

Pendant certaines activités de bureau, je souhaite pouvoir marcher sans quitter ma tâche, puis revenir facilement à une position stable lorsque mon activité l’exige.

Nous proposons deux étapes d’évaluation : une comparaison de tâches après familiarisation, puis un essai en situation réelle sur plusieurs semaines.

Dimension	Mesures envisagées	Question
Mouvement	Temps assis, debout et marché ; durée des périodes assises continues	Le tapis remplace-t-il du temps assis ?
Travail	Temps, erreurs, compréhension et effort mental ressenti	Quelles tâches restent compatibles ?
Adoption	Fréquence, durée, motifs d’arrêt et manipulations	L’usage se maintient-il ?
Sécurité et confort	Incidents, inconfort, effort, bruit et rangement	L’usage est-il acceptable dans le contexte visé ?

Le capteur du tapis ne suffira pas à mesurer le temps assis total. Un recueil complémentaire distinguant les postures sera nécessaire. Les seuils d’acceptation devront être définis avant les essais.

Conclusion

La recherche documentaire soutient l’intérêt de limiter les longues périodes assises et montre que plusieurs interventions peuvent y contribuer. Elle précise aussi les limites de notre projet : un tapis ne convient pas à toutes les tâches et son utilisation ne prouve pas un bénéfice sanitaire durable.

Kinéo explore une situation définie : marcher lentement pendant certaines activités de bureau, avec une alternance simple entre les postures. L’intérêt du mécanisme manuel et des fonctions associées devra être démontré. L’enquête terrain, présentée dans notre second article, vise à préciser les situations et les utilisateurs pour lesquels cette proposition pourrait être utile.

Références bibliographiques

[1] INRS. Postures sédentaires — Définition. Consulter.

[2] Organisation mondiale de la santé. WHO guidelines on physical activity and sedentary behaviour. Genève, 2020. Consulter.

[3] Dempsey, P. C., et al. « New global guidelines on sedentary behaviour and health for adults: broadening the behavioural targets ». International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2020. DOI.

[4] Wilmot, E. G., et al. « Sedentary time in adults and the association with diabetes, cardiovascular disease and death: systematic review and meta-analysis ». Diabetologia, 55, 2895–2905, 2012. DOI.

[5] Reichel, K., et al. « Association of occupational sitting with cardiovascular outcomes and cardiometabolic risk factors: a systematic review with a sex-sensitive/gender-sensitive perspective ». BMJ Open, 12, e048017, 2022. Texte intégral.

[6] Dzakpasu, F. Q. S., et al. « Musculoskeletal pain and sedentary behaviour in occupational and non-occupational settings: a systematic review with meta-analysis ». International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 18, 159, 2021. DOI.

[7] Meng, Y., et al. « The associations between sedentary behavior and neck pain: a systematic review and meta-analysis ». BMC Public Health, 25, 453, 2025. DOI.

[8] Alaca, N., Acar, A. Ö., et Öztürk, S. « Low back pain and sitting time, posture and behavior in office workers: A scoping review ». 2025. DOI.

[9] Sihawong, R., et al. « Predictors for chronic neck and low back pain in office workers: a 1-year prospective cohort study ». Journal of Occupational Health, 58, 16–24, 2016. DOI.

[10] Paksaichol, A., et al. « Office workers’ risk factors for the development of non-specific neck pain: a systematic review of prospective cohort studies ». Occupational and Environmental Medicine, 69, 610–618, 2012. DOI.

[11] Kandola, A. A., et al. « Impact of replacing sedentary behaviour with other movement behaviours on depression and anxiety symptoms: a prospective cohort study in the UK Biobank ». BMC Medicine, 2021. DOI.

[12] Ekelund, U., et al. « Does physical activity attenuate, or even eliminate, the detrimental association of sitting time with mortality? A harmonised meta-analysis of data from more than 1 million men and women ». The Lancet, 2016. Notice.

[13] Escalon, H., et Verdot, C. Sédentarité : prévalence et connaissance des recommandations. Baromètre de Santé publique France : résultats de l’édition 2024. Santé publique France, 2025. Consulter.

[14] INRS. Postures sédentaires — Prévention des risques. Consulter.

[15] Dunstan, D. W., et al. « Breaking up prolonged sitting reduces postprandial glucose and insulin responses ». Diabetes Care, 35, 976–983, 2012. DOI.

[16] Dempsey, P. C., et al. « Benefits for Type 2 Diabetes of Interrupting Prolonged Sitting With Brief Bouts of Light Walking or Simple Resistance Activities ». Diabetes Care, 39, 964–972, 2016. DOI.

[17] Rouyard, T., et al. « Effects of workplace interventions on sedentary behaviour and physical activity: an umbrella review with meta-analyses and narrative synthesis ». The Lancet Public Health, 10, e295–e308, 2025. Article ; Texte intégral.

[18] Wang, C., et al. « Effectiveness of interventions on sedentary behaviors in office workers: a systematic review and meta-analysis ». Public Health, 230, 45–51, 2024. DOI.

[19] Koepp, G. A., Moore, G. K., et Levine, J. A. « Chair-based fidgeting and energy expenditure ». BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 2, e000152, 2016. DOI.

[20] Koepp, G. A., Moore, G., et Levine, J. A. « An Under-the-Table Leg-Movement Apparatus and Changes in Energy Expenditure ». Frontiers in Physiology, 8, 318, 2017. DOI.

[21] Oye-Somefun, A., Azizi, Z., Ardern, C. I., et Rotondi, M. A. « A systematic review and meta-analysis of the effect of treadmill desks on energy expenditure, sitting time and cardiometabolic health in adults ». BMC Public Health, 21, 2082, 2021. DOI.

[22] Ojo, S. O., Bailey, D. P., Chater, A. M., et Hewson, D. J. « The Impact of Active Workstations on Workplace Productivity and Performance: A Systematic Review ». International Journal of Environmental Research and Public Health, 15, 417, 2018. DOI.

[23] Ben-Ner, A., et al. « Treadmill Workstations: The Effects of Walking while Working on Physical Activity and Work Performance ». PLOS ONE, 9, e88620, 2014. DOI.

[24] WalkingPad. C2 Foldable Walking Machine. Documentation commerciale du fabricant. Consulter.

[25] Walkolution. Walkolution 2. Documentation commerciale du fabricant. Consulter.

[26] Escalon, H. Revue de littérature sur l’efficacité des interventions pour limiter la sédentarité en milieu professionnel. Santé publique France, 2023. Consulter.

[27] Pereira, M. A., et al. « Efficacy of the ‘Stand and Move at Work’ multicomponent workplace intervention to reduce sedentary time and improve cardiometabolic risk: a group randomized clinical trial ». International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 17, 133, 2020. DOI.

[28] France. Code du travail. Articles L. 4121-1 et suivants, R. 4542-4 et L. 2312-8.

[29] ISO. ISO 20957-1:2024 — Stationary training equipment — General safety requirements and test methods ; ISO 20957-6:2021 — Treadmills, additional specific safety requirements and test methods. Notices officielles : partie 1, partie 6.

[30] Union européenne. Règlement (UE) 2023/988 relatif à la sécurité générale des produits. EUR-Lex.

[31] Union européenne. Règlement (UE) 2016/679 relatif à la protection des données personnelles. EUR-Lex.

[32] Union européenne. Règlement (UE) 2017/745 relatif aux dispositifs médicaux. EUR-Lex.